深圳著名律师解析小偷盗电动车触电身亡车主赔5万

　　案件情况

       武汉刘先生停在楼下充电的电动汽车被小偷看中，小偷在偷电池时意外触电身亡。小偷的家人向刘先生索赔了20万元，一分钱也不能少。最后，经法院调解，业主赔偿了5万元的精神损失费。刘先生说，他住在一个老社区，业主的电动汽车停车更严重，每个人都这样充电，触电的原因，因为大雨，电池泄漏杀死了小偷。

　　小偷的家人向刘先生索赔20万元。我真的不知道为什么。车主有责任确保偷车者的人身安全吗？即使法院最终协调赔偿5万元，我认为这是不合理的。我们需要问的是，车主为什么要赔偿小偷的家人5万元？

        深圳著名律师分析

　　从法律上讲，本案属于一般侵权责任纠纷。判断车主有侵权责任的，应当符合侵权的要素，包括过错行为、损害后果、过错行为与损害后果之间的因果关系。这三个要素中没有一个缺失，侵权责任也无法确定。

　　现在，小偷触电的死亡似乎是一个严重的后果。但首先，车主刘先生有侵权行为吗？车主乱停车，私自充电确实违反了社区制度，但这种情况不会侵犯小偷。如果小偷不偷电瓶车，他怎么能触电呢？小偷偷窃是他的合法权利吗？

　　这里最大的问题是，小偷的死亡与车主的充电没有不可避免的因果关系。如果小偷不偷车，就不可能触电，其他车主也在停车充电。为什么他们不负责，因为小偷没有偷其他车主的电动汽车。如果我们必须调查因果关系，我说即使是上帝也应该负责——如果上帝没有下雨，电动汽车可能不会泄漏，小偷也不会被电杀死。

　　刘先生对小偷的死并不构成侵权，即使刘先生有过错，也与小偷的死没有不可避免的因果关系。法院要求刘先生赔偿5万元，似乎更像是对小偷的同情，也实践了近年来流行的穷人合理，弱人帮助道德，同情弱人的人类情感到极端，甚至产生了死人合理和死亡赔偿，误解了所谓的因果关系。

                                             

       ​类似案例

　　以郑州著名的电梯吸烟死亡案为例，死者段家属认为，如果杨没有劝阻段吸烟，两人不会争吵，段不会死亡，所以杨劝阻和段死亡有因果关系，一审法院承认这种理解，命令杨赔偿段损失。幸运的是，二审法院清楚地解释了法律因果关系的含义——虽然杨劝阻段吸烟和段死亡的后果相继发生，但两者之间没有法律因果关系，因此杨不应承担侵权责任。

　　最近，法院也有类似的判决：刘驾驶农用三轮车正常驾驶，被摩托车追尾，追尾司机曾醉酒，无证驾驶，当场死亡，交警部门认定事故发生后离开现场刘承担主要责任。刘被控交通事故，一审判处一年零三个月。广州市中级人民法院改判刘无罪，原因是刘的违法行为不是事故的必然原因，曾与刘驾驶的车辆相撞，当场死亡，因此重大事故不是刘的违法行为造成的，其行为不构成交通事故罪。

　　在这种情况下，虽然刘驾驶的车辆制动系统，照明系统不合格，其行为当然也属于非法驾驶，但上述违规行为并不是事故的不可避免的原因。碰撞发生后，刘继续离开现场，这不是受害人死亡的直接原因，也与受害人死亡没有直接的因果关系。因此，即使交警判断刘有行政责任，也不等于有刑事责任。

　　回到本文开头提到的武汉案，小偷触电死亡不是刘先生乱停车的必然结果，而是小偷盗窃造成的事故，刘先生不应承担任何责任。如果小偷死得很穷，让刘先生支付赔偿金。这种赔偿不会变成抚慰金或慰问金吗？