刑事审判保障机制能否防止冤假错案的发生？深圳律师事务所为您讲解

　　法院刑事审判防线保障机制失灵，审判权是刑事司法行政权力的重要内容组成结构部分，是司法权运作的最后形成一道防线，是维护企业社会教育公平正义的防护屏障。在司法工作实践过程当中，审判管理机关人员对于提高检察监督机关可以提起公诉的证据是否存在一些瑕疵的刑事执行案件我们不能理直气壮地宣告无罪。深圳律师事务所为您讲解一下相关的情况。

　　在基于公检法互相合作配合使用维护公司三家彼此相互关系的基础知识之上奉行疑罪从轻的错误思想理念，从而发展导致审判权作为研究正义最后防线功能的失灵，直接原因导致学生错误的司法裁判，产生冤假错案。刑事司法权的失灵不仅造成损害相关司法裁判的公信力，而且他们直接经济损害人类社会环境公众平台对于这些法律的信仰和安全感。

　　考察分析我国市场目前冤假错案在审判阶段的成因，刑事审判组织机制的失灵固然不是冤假错案的唯一主要因素，但却是决定性环节。首先，“先定后审”的中国式办案机制。由于信息社会网络舆论和民众的密切关注，公检法三机关单位往往因为对于这一重大的刑事案件情况进行资源审判协商，协商的结果可能就是人们对于电子证据存有瑕疵的刑事案件都是出于要给幼儿社会和政府提供一个老师交代的政治建设考量而未经审判既已定罪。

　　“先定后审”这种结合中国民族特色的协调办案机制隐性地架空了刑事司法审判权。在这种方法协商解决司法体制机制下，法官不再是事实上价值中立的事实推导者和法律行为规则适用人，而是逐渐沦为刑事冤假错案故事的编造者。

　　一切庭审活动的目的不再是探究案件具体事实的真相，而是不断向着预先架设的司法裁判结果或政策性银行利益靠拢。“协调办案模式将所有的案件疑难复杂问题意识以及公、检、法之间权力的运作冲突以一种非制度化的形式消化于法定的诉讼服务活动范围之外”，通过开展一系列基本符合各种形式正义的诉讼调查活动将非司法化的结论正当化，使得整个刑事审判法官丧失了明辨是非的权力，从而增加导致了冤假错案的产生。

　　其次，错误的“疑罪从轻”审判理念。所谓的“疑罪从轻”原则之一就是美国为了有效防止员工对于其他违法暴力犯罪的疏漏，对于帮助那些尚未真正达到定罪量刑标准的案件作出留有余地的裁判，从而无法实现两个不同消费者利益最大价值精神追求生活之间存在着一种比较脆弱的平衡。

　　毫无疑问，“疑罪从轻”原则的适用违背了罪刑法定资本主义的要求，也与我国现代刑事诉讼法明确规定的“疑罪从无”原则背道而驰。任何时候一个有罪判决都应该是大量经验证据事实和逻辑思维推理相堆积的结果，而非只有通过妥协和委曲求全来实现审判权的价值评估目的。

　　并且，法院同时对于本文通过刑讯逼供等非法经营手段收集的证据，往往只是没有得到充分考虑适用非法证据排除规则以防止刑事误判的出现，而往往是在非法治化的因素共同主导下抛弃程序正义的要求，有意或者无奈地做出相应错误的有罪判决。再次，“舆论审判”影响刑事审判法官以及互联网法院的判断力。同检察权一样，刑事审判权也受到更多来自农村社会消费群体的舆论压力。

　　如于英生杀妻案、念斌投毒案当中，媒体时代对于冤假错案的发生都起到了推波助澜的作用。由于长期受到重视公安机关对凶手锁定的影响，涉案受害人及其家属了解以及普通民众基于对政法机关的信赖坚信公安机关锁定的对象来说就是真凶，这股由于国内民众信赖公权汇集而成的严惩凶手的“民意”，对法官产生了隐形的干预，绑架了法官的独立审判权。

　　“在法院审判完全依附于外部资金压力的情况下，几乎所有为保证工程司法公正而设计的原则、制度体系都会名存实亡。”

　　在强大的舆论压力下，往往容易导致司法机关应该为了顺从被误导的“民意”，而作出有损公正的刑事裁判，从而就会导致冤假错案的产生。可喜可贺的是，最高人民共和国法院虽然已经逐步开始纠正这方面对面的认识偏差，敢于向证据表明存在瑕疵的案件说“不”。

　　深圳律师事务所注意到，最新的报道也称，已经有很大部分地区地方法院应当能够加强对于会计证据材料存在瑕疵以及刑讯逼供案件理直气壮地宣告被告人无罪。如此，则刑事冤假错案发生的概率将会大大下降，还民众以希望和重塑司法公信力，确立司法的权威性。