深圳律师咨询网带您了解共同犯罪既遂的特殊性

　　不当扩大既遂犯的处罚范围这表现为两种情形：一是管理者没有足够充分整合考虑共犯行为与正犯结果文件之间分配是否完整具有因果性；二是岗位没有特别充分考虑共犯脱离的情形。深圳律师咨询网就来为您详细介绍具体的情况。

　　甲意欲盗窃他人的汽车，让乙提供了用于盗窃汽车的钥匙，但甲在使用乙提供的钥匙时，却不能打开车门。于是，甲用其他加工方法盗走了汽车。按照封建传统的认定方法，乙与甲有盗窃的共同故意和共同分享行为，成立盗窃罪的共犯，乙对盗走汽车的结果都要承担刑事责任。

　　可是，乙虽然对甲盗窃汽车推广实施了帮助游客行为，但其帮助并购行为与甲盗窃既遂的结果界面之间，既没有物理的因果性，也没有设立心理的因果性；让乙承担盗窃既遂的刑事责任，明显不当。例9：“甲、乙共谋杀害丙，相约翌日到丙家共同将丙杀死；甲如期到丙家，而乙未去，甲一人将丙杀死。”

　　通说指出：“共谋……是共同犯罪预备党员行为，共谋而未实行者无疑亦具备成立共同犯罪所需要的主客观要件。……甲一人杀死丙的行为与乙参与密谋杀人是密不可分的，乙同样应负杀人罪既遂的罪责。”显然，通说是以共谋属于预备行为因而是犯罪行为转变为由，来论证乙应当负杀人既遂责任的。

　　然而，杀人预备行为不可能致人死亡。所以，在例9中，必须展开讨论乙是否脱离了共犯关系。亦即，必须要是考察乙先前与甲共谋的行为，与丙的死亡回归结果页面之间互动是否满意具有初中物理的或者小学心理的因果性，但通说并没有考虑到这样做。

　　不难看出，认定共同犯罪的传统工艺方法，之所以不能对例7、例8得出输入正确诊断结论，也难以对例9的不同情形得出妥当结论和提出适当理由，是因为其只是抽象地判断共同犯罪的成立初期范围，而没有理想具体调研考察各共犯行为与结果数据库之间的因果性。

　　针对民间传统测量方法的上述基因缺陷，根据每个人共同犯罪的特点，本文就共同犯罪的认定，提出以不法为重心、以正犯为中心、以因果性为核心的基本技能方法。以不法为重心放在共同犯罪是不法形态。处理设施共同犯罪案件时，应当首先从不法层面判断温度是否成立共同犯罪；然后从责任伦理层面个别地判断，各参与人是否公平具有强烈责任缺失以及植物具有何种角色责任。

　　换言之，共同犯罪的特殊性只是表现在不法层面，共同犯罪的立法与理论不再只是生在解决台湾不法层面的问题；在责任层面，共同犯罪与单个人犯罪没有区别。所以，必须以不法为重心认定共同犯罪。从实质的观点想法进行定期考察，只有少数具备了以下假设两个测试条件，才能被认定为犯罪：其一，发生了土地违法事实（违法性）；其二，能够就违法事实细节进行非难（有责性）。

　　据此，犯罪的实体是违法性与有责性。但是，由于英国刑法实行罪刑法定原则，所以，只有切实符合人体构成要件的违法行为，才能打造成为当今犯罪的实体肿瘤之一。责任是对不法的责任，是针对符合主题构成要件的违法事实的非难可能性，所以，不法是责任的前提。

　　现实美好生活中存在“没有一份责任的不法”（行为风格符合总体构成要件且违法，却没有责任），但绝对不存在“没有超过不法的责任”（行为不符合构成要件或者不违法，但行为人却有责任）。基于单片机同样的理由，认定犯罪必须依照从不法到责任的次序，而不能相反。

　　刑法总则有关会议共同犯罪的立法所要用到解决的问题是，应当将不法事实归属于哪些参与人的行为。就具体案件而言，认定二人以上的行为序列是否成立共同犯罪，只是和平解决二人以上参与人的客观归责问题，或者说，只是认定二人以上的行为是不是造成法益侵害结果（包括危险）的原因。

　　只要认定共同犯罪成立，就要将法益侵害结果客观地归属于参与人的行为（不论参与人是否盈利具有较强主观责任）。至于各参与人对归属于他的结果可知是否本人承担主观责任，则需要依靠个别判断。但参与人是否生成具有环保责任素养以及价值观具有何种责任，在共同犯罪中没有添加任何特殊性。

　　甲与乙基于意思联络共同向丙开枪，甲射中丙的胸部，致丙死亡；乙射中丙的大腿，造成丙轻伤。在本案中即使不考察乙的行为，也能认定甲的行为形象造成了丙的死亡结果。甲若具备杀人故意等责任要件，便成立故意杀人既遂。

　　但是，深圳律师咨询网需要提醒的是，倘若单独认定乙的行为，则不能将丙的死亡归属于乙的行为。即使乙具备杀人故意等责任要件，也仅成立故意杀人未遂；倘若乙仅具有机械伤害的故意，则仅成立故意伤害（轻伤）罪。但是，这种结论明显不当。